En el seu llibre 'Reinventing Darwin' he llegit sobre el conflicte entre ultradarwinistes i naturalistes a l'hora d'interpretar l'evolució de la vida sobre la Terra. Continua existint aquest conflicte?
Sí, la polèmica continua!
Quins són el principals punts de desacord entre les dues comunitats científiques?
El principal punt de desacord és que els ultradarwinistes –gent del tipus de Richard Dawkins– creuen que l'evolució consisteix exclusivament a la transmissió dels gens d'una generació a l'altra, i que l'únic objectiu de viure és sobreviure per tal de fer més infants que el veí. I el que nosaltres diem és que això no és cert. La reproducció és important. Sense aquesta la vida s'hauria acabat fa milers de milions d'anys, és clar. Però la vida consisteix també a viure, i nosaltres vivim la major part de la nostra vida sense tenir en compte la qüestió de la reproducció. Dir que la base del comportament sexual humà és fer criatures és ridícul, perquè en el cas dels humans el sexe ha quedat desparellat de la reproducció. Per descomptat que necessites el sexe per fer nens, però l'activitat sexual té sentit per si mateix i està estretament vinculada als diferents papers o funcions econòmiques dels individus. El sexe pren un altre significat en la vida humana que va més enllà de la reproducció, mentre que si et mires un auró o un lleó el sexe és solament reproducció. Jo crec que els sociobiòlegs i els psicòlegs de l'evolució han adoptat un model equivocat quan diuen que, en última instància, tota l'activitat sexual humana es pot entendre des del punt de vista de la reproducció. És clar que no!
Llavors, vostè està d'acord amb els ultradarwinistes quan parlen sobre la resta d'éssers vius, però no quan fan referència als éssers humans?
Sí, en el cas dels animals hi estic d'acord. Tot i que hi ha un tipus de ximpanzé, el bonobo, que presenta un comportament sexual que sembla que té molt a veure amb el procés de socialització i no solament amb la reproducció. O siga, que tenim un parent proper en què açò sembla ser tan cert com ho és per a nosaltres.
En una entrevista que E. O. Wilson va concedir recentment a 'Mètode', el pare de la sociobiologia i també cèlebre professor a Harvard va comentar que Stephen Jay Gould mai no havia fet cap contribució científica original i sustentada en proves. Què n'opina vostè, d'aquestes declaracions?
Estic totalment en desacord amb Ed Wilson. Ed Wilson és un d'aquells tipus que està obsedit pels gens.
I és una llàstima, perquè sap molt sobre espècies i ha fet un bon treball amb les formigues. Però si opina això de Steve, i per extensió de mi, llavors jo opine el mateix d'ell… Odie aquesta cara de la ciència!
Però m'imagine que hi ha una cosa que els naturalistes, com vostè i Gould, i els ultradarwinistes comparteixen: la lluita contra el creacionisme…
Rotundament!
Durant els darrers mesos he llegit al diari que alguns pobles i ciutats dels EUA han decidit prescindir del concepte d'evolució i optar pel creacionisme en les classes de biologia. Vol dir això que un municipi pot decidir el contingut del que s'ensenya a l'escola?
Cada estat és diferent. Però, en general, hi ha molta flexibilitat a l'hora de decidir què s'ensenya a l'escola. Hi ha molta pressió política a escala local. La majoria dels professors de biologia de secundària fan un bona feina i expliquen el concepte d'evolució als alumnes. Però hi ha els consells escolars, que són gent votada pel poble. La majoria dels membres dels consells no són educadors, i sovint són gent políticament activa, amb opinions molt fixes, i de dreta. Això del creacionisme és una qüestió política. No és ni tan sols sobre religió. Té a veure amb els valors conservadors, en general. I llavors es mescla amb el concepte d'evolució, perquè la gent té tendència a pensar –els cristians conservadors, sobretot els protestants, però també alguns catòlics i alguns jueus ortodoxos–, que l'evolució d'alguna manera va en contra de la Bíblia, i que si hi ha alguna cosa de la Bíblia que pots posar a banda, això significa que no creus en la Bíblia, que qüestiones la veritat de la Bíblia, de tot el document sencer. Per tant, ells, com a cristians conservadors que són, no volen que això passe. Però, sobretot, el que ells volen es retenir el dret de decidir què s'ensenya als nens, i ací es quan entrem en l'àmbit polític.
He llegit que en la seua opinió estem a la vora d'una sisena extinció. Altres científics són més optimistes, com ara Wilson…
Wilson va ser qui va dir que cada any desapareixen 30.000 espècies, i jo no veig que estiguem aturant això. No sé per què s'ha tornat tan optimista! Va ser un dels primers que va identificar el problema i crec que té raó.
Mira, tenim un president que no vol signar cap tractat de protecció del medi ambient. Els ecologistes s'ho estan passant pitjor que mai. Jo no he escoltat que s'hagen deixat de talar els boscos tropicals. Àfrica té problemes molt greus. El planeta està superpoblat, el creixement de la població s'ha alentit, però ni de bon tros s'estabilitza. Tenim pobresa, malalties… Tot açò perjudica terriblement el medi ambient. Tenim una sèrie d'empreses que es dediquen a la tala indiscriminada de boscos, però també tenim gent que se'n va al bosc a recollir llenya per poder cuinar-se el sopar i tenir un poc de llum al vespre. El sistema biològic rep pressió humana de tots els costats. Una tercera part dels habitants del planeta no disposen d'aigua potable. Són coses horribles! El riu Mississippi perd cabal, i està contaminat amb fertilitzants. Fa un parell d'anys vaig llegir que bona part de les pesqueres estan exhaurides. I no he sentit que cap d'aquestes coses haja canviat en els darrers anys. No entenc per què Wilson és optimista!
En qualsevol cas, si estem a prop d'una sisena extinció, aquesta és molt diferent a les anteriors…
Sí, és molt diferent perquè la provoca una espècie, la nostra, mentre que totes les anteriors van ser físiques.
Llig l'entrevista sencera a la web de Mètode.
Carme Pastor Gradolí és membre del Departament de les Ciències de la Terra, Atmosfèriques i Planetàries de l'Institut Tecnològic de Massachussets, MIT (Boston).